<xmp id="pwgwm"><video id="pwgwm"></video></xmp>
<xmp id="pwgwm"><video id="pwgwm"></video></xmp>
<dd id="pwgwm"><video id="pwgwm"><mark id="pwgwm"></mark></video></dd>
<listing id="pwgwm"><source id="pwgwm"></source></listing>

  1. <u id="pwgwm"></u>
    商標注冊:18022126991;專利申請:18022126991;版權申請:0760-88161062:國際注冊:0760-88161062

    快速導航

    專家答疑

    “大黃鴨”陷版權泥淖 或不受著作權法保護

    來源:本站 發布于:2014-05-09 08:33:00
    文章導讀: “大黃鴨”陷版權泥淖 或不受著作權法保護荷蘭藝術家霍夫曼的“大黃鴨”風靡全球,但它的原創性問題近日成為焦點。有中國網友發出了這個疑問:與洗浴黃鴨玩具同樣的形態,體積放大了以后版權就能歸藝術家所有?這一問題旋即在藝術圈引起了很大反響,引起人們追問。其實在藝術史上,也曾有這種情況發生,比如···
    “大黃鴨”陷版權泥淖 或不受著作權法保護

    荷蘭藝術家霍夫曼的大黃鴨風靡全球,但它的原創性問題近日成為焦點。有中國網友發出了這個疑問:與洗浴黃鴨玩具同樣的形態,體積放大了以后版權就能歸藝術家所有?這一問題旋即在藝術圈引起了很大反響,引起人們追問。

    其實在藝術史上,也曾有這種情況發生,比如杜尚將一個小便池簽上自己的名字,便成了劃時代的藝術品。日用品和藝術品的分界線到底在哪里?記者采訪了部分藝術圈和法律界人士,以期剖析這一擦邊球現象。

    大黃鴨靈感來源于中國制造

    很多人都對霍夫曼怒斥遍地開花的山寨黃鴨的新聞記憶猶新,卻沒想到他如今也陷入了版權的泥淖。7月中旬,青年藝術家幸鑫在其博客上發表了對大黃鴨的質疑,認為霍夫曼將一個現成品原版黃鴨子經過放大變成大黃鴨,再對大黃鴨開發衍生品流入市場,這種行為是構成侵權的。他提出疑問:這是以藝術的名義侵占他人知識產權,還是暗中與商業合謀?

    此觀點經過藝術國際“99藝術網的藝術媒體的報道,半個月內在微博上被轉發了數千次。

    如果追溯霍夫曼的創作源頭,確實是有把柄可抓?;舴蚵鼊撟鞯?span lang="EN-US">“大黃鴨2007年開始世界巡回,而在這幾十年前,作為洗浴用品的小黃鴨已經誕生了,從外形上來說,大黃鴨不過是小黃鴨的巨型版而已?;舴蚵蔡寡云鋭撘鈦碓从诓┪镳^中一幅畫有小黃鴨的繪畫作品。而大黃鴨的外形是根據香港某玩具廠生產的橡皮黃鴨子放大而來。

    幸鑫的質疑獲得許多人的力挺。批評家陳默在微博上評論:從外形上看,抄襲剽竊嫌疑很重。深圳市創意設計知識產權促進會會長馮家敏則評論:幸鑫的邏輯關系的基礎是荷蘭大黃鴨山寨合法,其實,大黃鴨確實涉嫌侵權,難以取證而已。把現成品直接拿來創作藝術品,肯定有侵權之虞。無專利的有機可乘,有專利的產品則萬萬不可。

    但也有支持霍夫曼的。獨立策展人鮑棟表示,霍夫曼創作《大黃鴨》的藝術手段不新,但他在擴大原物的過程中融入了自己的想法,想法很重要,這是藝術創作的重要環節。

    在網上爭議產生之始,霍夫曼在成都商談大黃鴨的巡展事宜,而在這之前已有消息稱他已授權北京9月份展出大黃鴨。面對媒體提出的版權問題,他一直沒有正面響應。但他承認:大黃鴨尚未在世界任何一個國家注冊。

    有網友不禁調侃:讓全世界陷入瘋狂后讓自己陷入版權的泥淖,霍夫曼這是在做行為藝術吧?

    大黃鴨或不受著作權法保護

    霍夫曼的大黃鴨到底有沒有自己的版權?如果沒有,他怎能到處授權展出和售賣衍生品?記者就此問題采訪了深圳大學法學院的兩位學者李揚和趙明昕。

    趙明昕表示,黃鴨的創造者可能享有美術品的著作權或者工業外觀設計的專利權,但由于小黃鴨已經存在了近百年,所以它的這兩項知識產權都不再受法律保護了。按照我國立法,著作財產權的保護期限為50年,而外觀設計專利權才10年,其他國家和地區也差不多。所以黃鴨早已進入公有領域,任何人皆可進行利用,哪怕是商業性的利用。所以霍夫曼制作大黃鴨進行展出沒有問題,但他是無權授權他人制作小黃鴨玩具的。

    像洗浴黃鴨這類實用藝術品只有構成美術作品時,才構成著作權法意義上的作品。李揚教授表示,黃鴨作為一個洗浴玩具已存在近百年歷史,無論是鴨子的身子、頭部、眼睛,還是這三個要素的組合,都是公有領域中創作要素的簡單使用和搭配組合,與自然界中的鴨子形象沒什么區別,不能構成美術作品,故不受到著作權法的保護。即使原版的橡皮小黃鴨也難以認定為受著作權法保護的作品,更不用說霍夫曼的大黃鴨了。所以他認為,就橡皮黃鴨而言,無論其大小,都并不屬于受著作權法保護的作品。

    教授補充,像黃鴨這類實用藝術品如果不受到著作權法保護,也應受到反不正當競爭法的保護。如果原版玩具橡皮鴨已經作為產品投放市場,則霍夫曼的行為構成的是不正當競爭行為,也就是日本不正當競爭防止法上規定禁止的對他人商品形態的酷似性模仿行為。而在我國,則只能利用反不正當競爭法第2條規定一般條款來規制這種不正當競爭的行為。

    實用品和藝術品的分界線

    其實在藝術史上,日用品搖身一變成為藝術品的例子并不少見:最著名的可謂是法國藝術家馬塞爾?杜尚的《泉》。1917年,他將一個從商店買來的男用小便池起名為《泉》,上面簽上他的名字后,送到美國獨立藝術家展覽作為藝術品展出,成為現代藝術史上里程碑式的事件。雕塑家奧登伯格則按原物放大的日用品,像羽毛球、棒球手套、衣夾子等,放在室外作為環境雕塑。人們不禁發問:實用品和藝術品的分界線到底在哪里?

    記者就此問題請教了著名藝術評論家孫振華。他表示,實用品和藝術品并不存在一個客觀的標準,這主要看藝術家本人給它賦予什么內容。藝術品是一種觀念的賦予,比如說小便池放在家具市場里面它就是一個小便池,而放在美術館里,它與人的關系就發生了變化,這是對過去藝術觀念的一種顛覆。

    他表示,雕塑家奧登伯格把衣服夾等日常生活中的物品放大,從作品形態上看,他的衣夾作品與普通買來的沒什么不同,但奧登伯格的貢獻不是在于他辛苦設計的這個衣夾,而是他對衣夾的發現。他的創作就是他的發現,而模仿者沒有什么新意的話,那就僅僅是模仿別人跟隨別人,一般不會被人認可。他認為,藝術作品的價值除了外在形態以外,還包括他的表現方式和創作觀念。

    收縮
    • 電話咨詢

    • 18022126991
    亚洲国产中文成人无码av在线影院_亚洲中文无码亚洲人成频_在线观看国产精品va_免费2021国产在线视频
    <xmp id="pwgwm"><video id="pwgwm"></video></xmp>
    <xmp id="pwgwm"><video id="pwgwm"></video></xmp>
    <dd id="pwgwm"><video id="pwgwm"><mark id="pwgwm"></mark></video></dd>
    <listing id="pwgwm"><source id="pwgwm"></source></listing>

    1. <u id="pwgwm"></u>